С хайпом или без хайпа
Хайп – это стихийный технологический форсайт, наполненный массовыми когнитивными искажениями и многократно ими же усиливаемый.
Любой форсайт на всех своих этапах сильно деформирован. Выявить и купировать когнитивные искажения в нём трудно, поскольку, в отличие от прогнозирования (forecasting), для форсайта не существует количественных критериев, позволяющих даже постфактум, когда горизонт форсайта уже наступил, оценить качество работы экспертов [1]. Чем сильнее перспективы инновации искажены особенностями мышления, и чем более повсеместный характер эти искажения приобретают, тем больше рисков закладывается в каждую отдельную стратегию, стремящуюся эту инновацию монетизировать.
При этом не все инновации «беременны» хайпом (Gartner, кажется, исходит из противоположной идеи). Если смотреть на хайп, как на неорганизованный форсайт огромного числа действующих самостоятельно участников, каждый из которых в высокой степени заинтересован, но в такой же степени некомпетентен перед неопределённостью темпа и последствий внедрения новой разрушительной (disruptive) технологии, то можно предположить, что большинству инноваций никакой хайп не грозит, потому что они либо малоинтересны, либо малодоступны. Например, технология с низким разрушительным потенциалом, не обещая никому экспоненциального роста, тихо отвоюет себе нишу у субститутов и осторожно встроится в мир. Такие инновации не удостаиваются форсайта, их методом проб и ошибок внедряют предприниматели без участия оглушительных толп инвесторов и аналитиков. Или же технология настолько сложна, дорога и находится в жёстком регуляторном поле, что, даже имея огромный потенциал разрушения и перспективу роста по экспоненте, работать с ней от форсайта до внедрения могут только немногочисленные крупнейшие стейкхолдеры: в этом случае хайпа тоже не состоится.
Но если инновацию можно быстро и незадорого схватить за хвост (барьеры для её адаптации невысоки), а дизрапшн за счёт уничтожения с её помощью существующих субститутов ожидается глобальный, то хайп гарантирован. И чем больше он будет напоминать коллективное помешательство на тему будущего, тем большую роль когнитивных искажений – в первую очередь, эффекта Даннинга-Крюгера [2], – в самораскручивании такого дикого форсайта следует предположить (см. 4 слайда по этой гипотезе).
[1] Bonaccorsi, A., Apreda, R., & Fantoni, G. (2020). Expert biases in technology foresight. Why they are a problem and how to mitigate them. Technological Forecasting and Social Change, 151, 119855. https://doi.org/10.1002...
[2] Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–1134. https://doi.org/10.1037//0022-3514.77.6.1121
Скопировать постоянный линк