Онтологические риски стратегии
Если считать стратегию целевой системой, то на самом верхнем уровне описывать (и структурировать дебаты на совете дирекоторов) её следует при помощи контролируемых абстракций (они же - объекты внимания или альфы (alphas) [1]. Минимально необходимых альф семь: «стейкхолдеры», «возможности», «определение системы (то, есть, замысел стратегии)», «работы», «методы», «команда», «воплощение системы (то есть, реализация стратегии)» [2].
Если затем «погрузить» семь главных альф такой целевой системы-стратегии в фреймворк Киневин (Cynefin) Сноудена [3], то ещё на стадии стратегической идеи, не увязая во внешнем и внутреннем анализе, мы сможем обнаружить, пожалуй, самое важное для ответа на вопрос «стоит ли вообще подступаться?» - содержащиеся в нашей большой затее системные, онтологические риски.
И задуматься, например, о том, может ли быть «хорошей» стратегия, в которой шесть из семи альф (см. рисунок) находятся в проблемных средах, для которых нет ни доступных нам объяснительных теорий с проверенными технологиями (т.е., практик), ни экспертов? Или о том, может ли быть «плохой» стратегия, раскладка которой на альфы расположена большей частью в секторах нашей онтологической "синицы в руках" – ясности и определённости?
[1] Alpha - Abstract-Level Progress Health Attribute.
[2] Стандарт OMG Essence https://www.omg.org/spec/Essence/
[3] Cynefin framework https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin_framework