Онтологические риски стратегии

Ключевые слова: framework, knowledge, ontology, systems, systems engineering, systems thinking, uncertainty, знание, неопределенность, онтология, системная инженерия, системное мышление, системы, фреймворк

Автор: Федор Рагин

Дата публикации: 28.03.2021

Лицензия: © Федор Рагин. Копирование, распространение или иное использование разрешается после согласия правообладателя.

Если считать стратегию целевой системой, а компанию системой использующей, то описывать понимаемую таким образом стратегию следует при помощи контролируемых абстракций [1] – альф, минимально необходимых которых семь: «стейкхолдеры», «возможности», «определение системы (ad hoc - стратегии)», «работы», «методы», «команда», «реализация системы (стратегии)» [2].
 
Если затем «погрузить» семь главных альф такой целевой системы-стратегии в фреймворк Киневин (Cynefin) Сноудена [3], то ещё на стадии стратегической идеи, не погружаясь во внешний и внутренний анализ, мы сможем обнаружить, пожалуй, самое важное для ответа на вопрос «стоит ли подступаться?»: присущие нашему замыслу системные, онтологические риски.
 
И задуматься, может ли быть «хорошей» стратегия, в которой шесть из семи альф (см. рисунок) находятся в проблемных средах, для которых нет ни доступных нам объяснительных теорий с проверенными технологиями (т.е., практик), ни экспертов? И может ли быть «плохой» стратегия, раскладка которой на альфы расположена большей частью в секторах нашей онтологической "синицы в руках" – ясности и определённости?
 
[1] Alpha - Abstract-Level Progress Health Attribute.
[2] Стандарт OMG Essence https://www.omg.org/spec/Essence/
[3] Cynefin framework https://en.wikipedia.org/wiki/Cynefin_framework
 

Сохранить в PDF

Скопировать постоянный линк