Форсайт без консенсуса
«Разделяемое видение будущего» в стратегическом форсайте – цель обманчивая и опасная. Обманчивая потому, что это куча-мала из конфликтующих точек зрения, изуродованных компромиссами и конформизмом. Каждая из них ущербна по отдельности, но составленный из них консенсус представляет собой одну недиверсифицированную коллективную ошибку и потому ущербен в гораздо большей мере. Опасно «разделяемое видение» потому, что уменьшает шансы на создание стратегии, которая совпадёт с реальными возможностями и угрозами будущего, а также потому, что снижает организационную гибкость, делая компанию неспособной быстро (или вообще) ревизовать свой взгляд на будущее при изменении внешней ситуации [1].
Консенсус в форсайте – это корпоративный Виктор Франкенштейн, сшивающий из нестыкующихся кусков монстра – «разделяемое видение будущего». Его можно (и нужно) избежать, остановившись, когда оглашены, поняты, кластеризованы и не вызывают осмысленных возражений альтернативные взгляды на будущее компании. То есть, когда они объективизированы, став accessible и assessable [2, 3].
Лучшая, чем «разделяемое видение будущего» цель для форсайта – это 3-5 конкурирующих долгосрочных сценариев. Когнитивных способностей топ-менеджмента достаточно, чтобы держать их все на «радаре» и применять в качестве комплексного стратегического критерия для отбора, анализа и внедрения инноваций.
Кэтлин Эйзенхардт называла инновации (в частности, экспериментальные продукты) зондами, которые устанавливают близкие отношения компании с будущим, и связывала их число и постоянство поступления в инновационную pipeline с успехом на рынке [1].
Таким образом, контекст из нескольких долгосрочных сценариев, полученный путём «форсайта без консенсуса», во взаимосвязи с непрерывным зондированием непосредственно примыкающего к компании будущего инновациями, возникшими и отобранными в пределах этого контекста, выглядит привлекательно как по потенциальной стратегической ценности, так и по реализуемости на практике.
[1] Shona L. Brown, Kathleen M. Eisenhardt, “The Art of Continuous Change: Linking Complexity Theory and Time-Paced Evolution in Relentlessly Shifting Organizations”, Administrative Science Quarterly, Vol. 42, No. 1 (Mar., 1997), pp. 1-34. https://www.jstor.org/stable/i341376
[2] Popper, Karl, 1979. Objective Knowledge, Oxford: Oxford University Press
[3] Ali Paya, Critical Rationalism as a Theoretical Framework for Futures Studies and Foresight, Futures, https://doi.org/10.1016/j.futures.2017.12.005
Скопировать постоянный линк